)

Ik kreeg mijn eerste glimp van de “toekomst” van videoconferenties meer dan 25 jaar geleden, in de begindagen van het World Wide Web en hypertekst. Ik herinner me nog dat ik over de schouder van een vriendin keek toen ze met een groep vrienden praatte op CU-SeeMe . Elke deelnemer aan haar chat werd vertegenwoordigd door een korrelige zwart-wit webcam in een raster van dozen op het scherm. Wat ik die dag zag, zou gemakkelijk herkenbaar zijn voor miljarden mensen die vandaag vastzitten op Zoomland. Destijds was ik CD-ROM’s aan het ontwerpen met Quicktime VR rondleidingen door Learjets. Tegenwoordig hebben we cloudopslag en augmented reality – allemaal op onze telefoons. Dus waarom is videochat helemaal niet geëvolueerd?

Hollywood Squares — CU-SeeMe (ca. 1992)

Het is waar dat we in de tussenliggende 25 jaar enorme verbeteringen hebben gezien in de prestaties en het gemak van videoconferenties, maar weinig anders. Videochat wordt steeds meer ingebed als een functie in bijna elke app die we gebruiken dankzij die alomtegenwoordige videocameraknop (een ander symbool van verouderd denken, maar dat is een ander verhaal). Dit roept de vraag op of videochat helemaal zal verdwijnen als een aparte ervaring waar we ons om moeten bekommeren en iets wordt dat we als vanzelfsprekend beschouwen, zoals Siri of delen – iets dat is ingebed in andere apps die we dagelijks gebruiken. Of is het een modaliteit die nog wacht om volledig gerealiseerd te worden?

Met miljarden mensen die worstelen om hun werk en sociale leven in dit virtuele kanaal om te zetten, zou ik willen betogen dat het tijd is om onze verwachtingen te verhogen en verschillende vragen te stellen over wat deze modaliteit kan en zou moeten zijn. Gezien de toestand van de pandemie is er geen reden om aan te nemen dat we nog vele, vele jaren niet op afstand zullen werken. De bevoegdheden van Zoom kunnen ons reden geven om te geloven dat we in de niet al te verre toekomst een veel meer bevredigende, gebruiksvriendelijke en verrukkelijke ervaring zullen hebben van de uren die we aan videochat besteden. Wat nog belangrijker is, dit is een moment waarop we dringend behoefte hebben aan online omgevingen die dialoog tussen mensen met verschillende achtergronden en perspectieven aanmoedigen – die meer diverse vormen van participatie omvatten dan “Hollywood Squares” toestaat. De huidige Zoom-omgeving zet ons alleen maar af van dit doel door een interactiemodel te versterken dat terecht bekritiseerd is omdat het de ergste instincten van de professionele ontmoetingscultuur weerspiegelt en bestendigt, zoals power-hamsteren en individualisme.
CU-SeeMe [Image: Wiki Commons]

Hoe zijn we hier gekomen?

Voor de meeste mensen lijkt het misschien dat videoconferenties in een oogwenk verschenen. Crashen als een golf over elk aspect van hun persoonlijke en professionele leven. Wat ooit aan de periferie lag – als een slecht excuus voor een ontmoeting – is nu de primaire focus van ons emotionele leven. Maar waar is de innovatie? Zoals geïllustreerd door het CU-SeeMe-voorbeeld, rijdt Zoom op de rails van een lange geschiedenis van ontwerp van gebruikerservaringen. Als we terugkijken, kunnen we ook de wortels zien van een aantal verschillende valse starts en verwaarloosde uitlopers van ons online leven die mogelijk een interessanter en bevredigender traject voor videoconferenties in gang hebben gezet. Mensen sleutelen al geruime tijd aan videochat, sociale werkplekken en virtual reality. Hoe kunnen we naar deze wortels kijken (niet alleen de voor de hand liggende precedenten zoals CU-SeeMe) voor het ontstaan ​​van een nieuwe en verbeterde gebruikerservaring?

Tweede leven [Image: courtesy Linden Lab]

Virtuele realiteit – tweede leven (ca. 2003)

Laten we dit eerst uit de weg ruimen: in de toekomst zullen we onze virtuele online vergaderingen niet inbedden in een volledig gesimuleerde 3D-omgeving. Halverwege de jaren ’90 ben ik 3D-omgevingen gaan studeren als design fellow bij Microsoft Research als onderdeel van het grafische chat-team onder leiding van bot-goeroe Lili Cheng . Op dat moment veel mensen voorspelden dat het web 3D zou worden dankzij

VRML en andere technologieën. De belofte van 3D-vergaderruimten is sindsdien in golven gegroeid, met als meest zichtbare mislukking Second Life waarin een aantal bedrijven (en organisaties zoals TED) feitelijk virtuele vergaderingen en conferenties hielden met vreemd genoeg in- en uitzwevende deelnemers. Stel je voor dat je probeert een vergadering te houden in een eindeloze vergaderruimte, zonder muren of plafond. Zonder mogelijkheid om direct oogcontact te maken.

Dialoog — Comic Chat (ca. 1996)

Hoewel ons team van Microsoft Research nooit een succesvolle 3D-chatomgeving heeft gelanceerd, hebben we wel een slim product uitgesmokkeld genaamd

Comic Chat

die onder de radar vloog ondanks het feit dat het een volledig functionele IRC-client – eigenlijk kan elke standaard online chat worden omgezet naar Comic Chat. Wat Comic Chat opofferde in visuele trouw, maakte het goed in het creatieve gebruik van dynamische framemechanismen die tijd en ruimte vermengden om de stroom van een gesprek weer te geven zoals we het daadwerkelijk zouden kunnen ervaren (we hadden een fulltime animator in dienst). Dit effect werd grotendeels gecreëerd door het slimme gebruik van camerabesturingen (een concept uit de wereld van video) dat elk frame van de strip een korte tijd zou vasthouden om te zien hoeveel deelnemers actief zouden deelnemen aan dat moment in de discussie .

Microsoft Comic Chat [Image: Flickr user Aaron Parecki] [Image: Flickr user Aaron Parecki] Sommige frames zouden eindigen met één cijfer tijdens het spreken, maar andere zouden worden uitgebreid tot drie, vier of vijf mensen als ze allemaal snel genoeg zouden reageren. De rendering-engine zou elk moment vastleggen voordat het verder ging naar het volgende frame in de discussie. Voeg een behoorlijk geavanceerd gezichtswiel toe (rechtsonder) en je had een verrassend bevredigende ervaring en een verrassend boeiend verslag van het gesprek – iets dat Zoom volledig heeft verwaarloosd.

In Zoomland ervaren we dit soort dialogen niet, eerder de struikelende onhandigheid van een ketting van monologen en monoloogwerken. Toch zijn er in elke vergadering duidelijk momenten waarop twee tot drie mensen actief met elkaar bezig zijn of proberen, ook al kunnen ze de audiostream niet tegelijkertijd delen. Concreet reageren ze snel genoeg – of proberen ze over elkaar heen te stappen – zodat de andere deelnemers (en een platform als Zoom) begrijpen dat er een actieve dialoog plaatsvindt over een bepaald onderwerp. Het is niet moeilijk je voor te stellen dat het zoomvenster zichzelf dynamisch kan herschikken (op de manier van Comic Chat), zodat dit moment op de juiste manier wordt ingekaderd met de actieve deelnemers gecombineerd tegen een soort onscherpe achtergrond (geen tropische stranden, alsjeblieft!) Of eenvoudige, hoekige 3D-effecten, zoals Argodesign onderzocht met de virtuele vensters in het ontwerpconcept Vierkant.

[Image: Argodesign]

Dit soort dynamische frametechniek zou mo re dan alleen een goedkoop visueel effect. Een van de meest eentonige dingen van Zoom-vergaderingen is dat we geen ruimtelijk geheugen hebben voor hoe de vergadering vorderde, wat ons waarschijnlijk belemmert om informatie te bewaren en met anderen te delen? Ons gevoel van herinnering wordt verarmd door het feit dat de bijeenkomst er vrijwel de hele tijd hetzelfde uitzag. Zoomland is statisch. Gezien door de lens van het soort dynamische framing dat wordt gebruikt door applicaties zoals Comic Chat, en je herinnert je misschien gemakkelijker de stroom van de vergadering door de verankeringsmomenten of discussies wanneer bepaalde combinaties van deelnemers actief met elkaar bezig waren en op de juiste manier werden omlijst door de Zoomvenster als zodanig.

Gezelligheid – The Palace (ca. 1995)

Maar hoe zit het met iedereen? Dialoog is geweldig, maar het kan snel overweldigd worden door een select aantal – de luidste stemmen in de kamer. Zoals iedereen, haat ik het wanneer presentatoren de zaal negeren of niet lezen in een IRL-vergadering. Op Zoomland is dit alleen maar erger geworden. In Zoomlands zijn de rest van ons onzichtbaar als we niet praten of als je de chatzijbalk niet opent. Dus hoe kunnen we een groter gevoel van gezelligheid cultiveren?

Het paleis [Image: Fernanda B. Viégas and Judith S. Donath/MIT Media Lab]

Als je Zoom vraagt, is het toevoegen van emoticons een enorme stap voorwaarts in ons vermogen om onszelf uit te drukken zonder elkaar te onderbreken. Emoticons dateren uit het begin van de jaren ’70 (tenminste in ASCII). Hoewel ze relatief nieuw zijn voor onze telefoontoetsenborden en, meer recentelijk, de wereld van videoconferenties, was er in de jaren negentig een moment dat ze allemaal razend waren in virtuele chat dankzij De Paleis. The Palace was een grafische chatomgeving waarin deelnemers (vertegenwoordigd door emoji-achtige avatars) een onbeperkt aantal virtuele themakamers konden creëren en verkennen om over te praten en te praten. . . nou, alles (losjes gebaseerd op het concept van geheugenpaleizen ). Hoewel The Palace rommelig was, voelde het ook vrijer en opener dan de stijve dozen die we tegenwoordig in Zoomland bewonen. Gesprekken zouden organisch en tegelijkertijd opduiken met mensen die binnen en tussen verschillende ‘kamers’ afdrijven. Er was zelfs een versie van dit soort sociale chat die je overal zou volgen, waar je ook op het web was. U zou op een website terechtkomen en andere mensen “daar” vinden om mee te chatten met behulp van een vroege webbrowser-extensie.

Ik weet wat je denkt: dat is een van de lelijkste schermontwerpen die je ooit hebt gezien. Als een oude UX-ontwerper kan ik de wens om de rommelige wereld van sociale interacties op te ruimen met een schonere en ordelijkere omgeving (zoals een soort virtuele

Glazen Huis

). Maar gesprekken zijn dynamisch, speels en boeiend (althans de gedenkwaardige). Waarom kunnen we niet de vrijheid hebben om in Zoomland te migreren en ons te ordenen wanneer we willen, terwijl we naar een discussie luisteren of enkele gedeelde dia’s bekijken? Hoewel dit gedrag tijdens een fysieke vergadering buitengewoon storend zou zijn, is dit slechts een van de vele manieren waarop vergaderingen in Zoomland onze ervaring verbeteren.

Philip Johnson’s Glass House. [Photo: Flickr user Tom Hart]

Hoe zit het met “wachtkamers”? Denk eens aan de miljoenen en miljoenen mensen die elke dag wachten op ‘de host om mee te doen’. Wat als we een aangepaste wachtkamer zouden kunnen creëren, vol met virtuele koopwaar zoals aangepaste achtergronden, games of speciale effecten (denk aan PhotoBooth) waar onze vrienden en collega’s voor (en na vergaderingen) rondhangen? Ik vermoed dat deze gesprekken boeiender en betekenisvoller zouden zijn dan de daadwerkelijke bijeenkomst. Klopt het niet dat discussies in de gang of tijdens de lunch vaak veel interessanter zijn dan de daadwerkelijke vergadersessie. Vroeger was het frustrerende aan The Palace dat je nooit wist of iemand daadwerkelijk in een van deze kamers zou zijn, tenminste iemand waar je om gaf. Maar nu we allemaal 24/7 online leven, zou dit minder een probleem zijn. Net als Dopplr kan dit de ruimte openen voor zinvolle en onverwachte ontmoetingen in Zoomland.

Dopplr [Image: Flickr user Joi Ito]
Wie heeft ook besloten dat een scrollende, verticale feed de juiste manier was om de opmerkingen en input van de bredere groep deelnemers in Zoomland weer te geven? Wat als onze vragen in de lucht rond ons hoofd hingen (zoals gedachtebubbels) totdat we voelden dat ze voldoende beantwoord werden? Wat als de andere deelnemers dichter bij ons zouden kunnen migreren om te laten zien dat ook zij dat probleem of onderwerp willen bespreken? Misschien kan de tekstballon groeien als anderen ‘meedoen’ en in het videovenster van de persoon die de discussie leidt beginnen te verdringen totdat ze reageren? Net als camerabediening is doorzettingsvermogen een concept dat digitale ontwerpers al decennia lang verkennen, maar Zoom lijkt geen idee te hebben.

Totaal terugroepen – Google Wave (ca. 2009)

We hebben de neiging om onze frustraties met Zoom te concentreren op de onmiddellijke ervaring tijdens een vergadering. Misschien komt dat omdat het zo’n verademing is om af te sluiten met een volledige dag videoconferencing. Zoals eerder vermeld, vergeten we hoe deze omgevingen ons gevoel van herinnering en daarmee ons vermogen om kennis op te bouwen en te behouden in Zoomland verarmen. De hierboven beschreven ideeën zijn bedoeld om de weg te wijzen om de stroom van een vergadering vast te leggen en weer te geven, evenals belangrijke momenten van interesse (MOI’s). U kent wellicht de term POI’s (

bezienswaardigheden ) . Het is een van de verankerende ontwerpconcepten achter de verschillende kaartapps waarop we dagelijks vertrouwen om ons begrip van de fysieke wereld op te bouwen. MOI is de analoog in Zoomland (ik ontwikkelde een

grafische stijl voor het maken van aantekeningen

gebaseerd op dit concept).

[Image: courtesy of the author]

Doe een stap terug en overweeg het volume aan videocontent dat elke dag in Zoomland wordt geleverd en opgenomen met ongeveer 300 miljoen dagelijkse gebruikers. Vraag jezelf dan af of je ooit bent teruggegaan om een ​​Zoom-opname te bekijken? Stel dat u halverwege deelneemt aan een Zoom-vergadering en snel wilt inhalen wat u tijdens de vergadering hebt gemist? Of was je een beetje afgeleid door de zenuwinzinking van je 12-jarige en wil je na de vergadering teruggaan om te beoordelen? Er is geen efficiënte of zinvolle manier om een ​​Zoom-vergadering te “afspelen”.

Ik erken dat dit probleem van terugroepen niet exclusief is voor Zoom. Een groot deel van onze kennisbank is gemigreerd naar digitale video, een van de moeilijkste formaten om effectief te ontleden voor MOI’s. Dit is ook geen nieuwe ontwerpuitdaging. Toen ik bij Frog was, leidde ik een team dat in het begin van de jaren 2000 voor een van de kabelbedrijven werkte, en we creëerden wat IP rond het concept van “clipmarking” – met behulp van je afstandsbediening om sociale bladwijzers te maken in een mediastream die je zou kunnen delen met vrienden, zoals een hoogtepunt op Sportscenter. Het concept is nooit in productie gegaan, maar anderen hebben sindsdien platforms rond het concept gelanceerd. Als je vandaag je hand opsteekt in een Zoom-bijeenkomst of, nog belangrijker, een gedachte-bubbel lanceert van het soort dat ik hierboven heb beschreven, moet die ‘gebeurtenis’ in de tijdlijn worden gemarkeerd als een MOI. Een tijdlijn die gemakkelijk kon weergeven wie tijdens de vergadering sprak en wanneer verschillende media werden gedeeld. Ik zou graag zien dat Zoom een ​​rijke visualisatie implementeert aan de onderkant van de gebruikersinterface die een geavanceerde reeks van sparkline technieken in één “lint” om de vergaderstroom in realtime weer te geven. Als je te laat kwam, kon je bijvoorbeeld meteen zien of je baas al had gepresenteerd.

Google Wave, ca. 2009. [Image: Flickr user Bruce Clay]

In 2009 lanceerde Google

Wave

, een veel gehyped product dat een gezamenlijke documentruimte met sociale chat combineerde. Het had een handige afspeelfunctie waarmee elke deelnemer snel wijzigingen kon inhalen die door het document waren aangebracht en door wie. Elke verandering kan vergezeld gaan van een bericht (niet in de vorm van een tekstballon, maar je snapt het wel). Hoe dan ook, Wave zat boordevol interessante UX-paradigma’s – en een


totale buste omdat de meeste gebruikers de interface veel te ingewikkeld vonden, gezien het aantal verschillende panelen en functies (allemaal binnen de vroege webapplicatietechnologie). Het is echt jammer dat dit soort marktfalen, ondanks hun potentiële waarde, vaak alle bijbehorende ontwerpconcepten wegvaagt. Zoals voedselvergiftiging.

Zou kunnen Zoom integreert dit soort afspeelconcept? Op dit moment zou de poging om een ​​afspeelfunctie op te nemen (of 30 seconden terugspoelen à la Netflix) behoorlijk zinloos zijn. Rol de camera, en alles wat je zou zien zijn dozen die van positie veranderen en kort in het middelpunt staan. Maar houd rekening met enkele van de concepten die ik hierboven heb beschreven, en je hebt misschien iets interessants en zinvols wanneer het wordt afgespeeld met 5x snelheid. U weet het misschien niet, maar Zoom biedt ook een functie voor “ondertiteling”. Probeer het eens, want het is heel goed om de vergadering in realtime te transcriberen, zoals een stenograaf. Dit transcript kan automatisch worden gegenereerd en doorzoekbaar zijn, om ons verder te helpen om relevante informatie uit eerdere Zoom-vergaderingen te extraheren en naar MOI’s te springen die voor ons het belangrijkst zijn. Stel je voor dat je door een reeks schermafbeeldingen bladert, niet veel anders dan Apple Time Machine, die allemaal overeenkomen met een hoofdframe uit de discussie met een kort bijschrift eronder. Of Zoom zou een premium-service kunnen bieden voor belangrijke vergaderingen waarin deze MOI’s vooraf kunnen worden samengevoegd tot een hoogtepuntrol met wat ingeblikt,


Ken Burns – stijleffecten, van het soort dat onze digitale video-algoritmen lang geleden onder de knie hadden. Voilà, van blabla saaie vergadering van drie uur tot. . . Documentaire van 100 minuten !!!

Ik weet dat ik dit allemaal veel te gemakkelijk maak, terwijl dat niet zo is. De meeste van deze ideeën zijn halfbakken, in eerste instantie voortgekomen uit een door COVID-19 geïnspireerde natuurwandeling met Dan O’Sullivan , de afdelingsvoorzitter van de ITP van de New York University. Ik weet genoeg om te weten dat velen, zo niet alle, moeite zouden hebben om tot leven te komen onder de gedisciplineerde hand van een sterk UX-ontwerpteam. De voorbeelden die ik hier heb genoemd, zijn immers allang verdwenen op het UX-fossielenkerkhof, terwijl Zoom sterk rijdt. Maar zou het niet geweldig zijn om op dit moment iets gewaagd en moedig uit Zoomland te zien komen om ons hoop te geven?

Op dit moment kan de wereld een aantal opvallende ontwerpideeën gebruiken om ons te inspireren tijdens de lange dagen van afgelegen vergaderingen die voor ons liggen. Hoewel de ideeën die ik heb gedeeld misschien een beetje toegeeflijk lijken, leven we in een dringende tijd van verandering waarin de behoefte aan dialoog niet groter kan zijn. Stel je voor dat Zoom ons, net als Dopplr, een wekelijks of maandelijks persoonlijk rapport zou sturen waarin wordt aangegeven hoeveel tijd we hebben besteed aan het domineren van de discussie versus luisteren in het algemeen, en in verhouding tot andere collega’s. Anderen hebben geschreven over hoe professionele vergadercultuur (“eigen de agenda”) ons vermogen om omarm onzekerheid en creëer ruimte voor diverse perspectieven. Het fundamentele UX-paradigma van Zoom en zijn concurrenten zoals Skype en BlueJeans houden ons alleen maar tegen om deze ambities te realiseren. In mijn werk houden we regelmatig telefoontjes met een diverse groep deelnemers, van grote stichtingen tot regeringen en gemeenschapsleiders. Het wordt hoog tijd dat we een virtuele omgeving hebben die bevorderlijk is voor deze gesprekken.

Robert Fabricant is al meer dan 25 jaar toonaangevend op het gebied van gebruiksvriendelijk ontwerp voor organisaties zoals Microsoft, UNICEF en Frog. Hij is mede-oprichter van Dalberg Design , een unieke praktijk gericht op sociale impact met ontwerpteams in Dakar, Londen, Mumbai, Nairobi en New York, en finalist voor Fast Company’s World-Changing Company of the Year in 2019. Gebruiksvriendelijk: hoe de verborgen ontwerpregels de manier bepalen waarop we leven, werken en spelen van Cliff Kuang met Robert Fabricant (FSG) werd in november uitgebracht. Je kunt hem volgen op Twitter .

Lees verder